Riapertura graduatoria medicina 2015/2016

Riapertura graduatoria medicina 2015/2016

25 aprile 2017

Il T.A.R. del Lazio, Sezione III Bis, con il deposito di una prima parte di sentenze, ha accolto i ricorsi avverso la mancata ammissione ai corsi di laurea in medicina ed odontoiatria, relativi all'anno accademico 2015/2016, dichiarando illegittima la chiusura della graduatoria, adottata con il D.M. 50/2016.

Il M.I.U.R. sulla base di tale statuizione dovrebbe procedere - o meglio avrebbe dovuto - ad una valutazione, da un lato dei posti liberi (dato non certo, ma stimato in 700/800), dall’altro allo scorrimento della graduatoria in ragione del punteggio rivestito dai ricorrenti.

In realtà, nelle ultime settimane, è accaduto che il M.I.U.R. sulla base di alcuni pronunciamenti (dello stesso contenuto di quelli anzidetti) del T.A.R. e del Consiglio di Stato, in data 27 marzo u.s., ha aperto l’area riservata di Universitaly solo per alcuni ricorrenti (destinatari appunto di provvedimenti favorevoli, ma nemmeno per tutti essi), attribuendo loro lo status di “assegnato” con possibilità di immatricolazione, entro il 3 maggio p.v., al corso di laurea.

Tale operazione del M.I.U.R. risulta essere assolutamente scellerata ed illegittima, in quanto è avvenuta senza alcuna graduazione del punteggio dagli stessi ottenuto al test di accesso. Infatti, risultano essere stati assegnati (e quindi si sono immatricolati o si immatricoleranno) anche candidati che alla prova avevano ottenuto 20 o 21 punti, i quali, invece, secondo le statuizioni del Giudice Amministrativo, difficilmente si sarebbero potuti iscrivere, attesa la precedenza per punteggi più alti (intorno a 29 e 28 punti).

Ebbene, da tale agire illegittimo del M.I.U.R., si “spalanca” una grande opportunità, in quanto – a questo punto – tutti i ricorrenti che hanno avuto un punteggio superiore al 20 possono richiedere di essere iscritti, invocando una disparità di trattamento. Non può essere corretto, infatti, il procedimento per cui candidati con punteggi inferiori (meno meritevoli) scavalchino candidati con punteggi superiori (più meritevoli).

Per informazioni e/o chiarimenti inviare una email allo Studio a [email protected].

Archivio news

 

Categorie

News dello studio

mar4

04/03/2024

Test Medicina 2024/2025: pubblicato il Nuovo Decreto. Parte il Ricorso per i

Test Medicina 2024/2025: pubblicato il Nuovo Decreto. Parte il Ricorso per i "Quartini"

in Test Numero Chiuso

IL NUOVO DECRETO PER IL TEST 2024/2025 In data 23 febbraio 2024 è stato pubblicato dal Ministero dell’Università e Ricerca il Decreto Ministeriale n. 472, recante la disciplina delle

gen24

24/01/2024

Medicina: il T.a.r. del Lazio dichiara il TOLC 2023 illegittimo. Le prime valutazioni dello Studio Legale Pellegrini Quarantotti.

Medicina: il T.a.r. del Lazio dichiara il TOLC 2023 illegittimo. Le prime valutazioni dello Studio Legale Pellegrini Quarantotti.

in Ricorsi Medicina

Il T.A.R. Lazio, Sez. III, con Sentenza pubblicata in data 17/01/2024, ha disposto l’annullamento del D.M. 1107/2022, del D.D. 1925/2022, dei bandi di concorso per l’accesso ai corsi di laurea

ott17

17/10/2023

Ricorsi Tolc. Ultimo termine di adesione al 23 ottobre 2023

Ricorsi Tolc. Ultimo termine di adesione al 23 ottobre 2023

in Ricorsi Medicina

Lo Studio Legale Pellegrini Quarantotti sta incardinando i ricorsi relativi al TOLC 2023 per l’accesso a medicina ed odontoiatria, per tutti i propri clienti che, ad oggi, hanno conferito mandato. Per

News Giuridiche

apr26

26/04/2024

USA, avvocati e uso dell'IA senza violare la deontologia forense

L’ordine degli avvocati di New York adotta

apr26

26/04/2024

La Commissione EU viola la normativa privacy nell’uso di Microsoft 365

Il Garante europeo rileva varie criticità

apr26

26/04/2024

Intelligenza artificiale: questioni legali nell’ambito agricolo

Regolamentazione di riferimento, opportunità

apr26

26/04/2024

Revoca della patente di guida: vale il termine di prescrizione quinquennale

È sanzione amministrativa accessoria non

apr26

26/04/2024

Crocifisso negli edifici pubblici: illegittima l'ordinanza del Sindaco che impone l'affissione

L’ordinanza contingibile emessa per l’urgenza